日常生活

動(dòng)物保護(hù)志愿者高速路攔車救狗

更新時(shí)間:2018-03-19 12:28:16 來源：www.nltzpx.cn 編輯：本站編輯　已被瀏覽 次 查看評(píng)論
張家界旅游網(wǎng) 公眾微信號(hào) 這樣的事情已不是一次發(fā)生了。按照以往類似事件的發(fā)展程序，下一個(gè)過程就是貨車主、販狗人、及鏈條最終端的吃狗人都會(huì)被罵個(gè)狗血噴頭。網(wǎng)友們挑刺般地找出他們的這不是那不是，然后等待他們的就是嚴(yán)厲處罰。而與此同時(shí)，收狗人的卑鄙冷血映襯出志愿者的高大形象。女志愿者會(huì)被捧為“最美志愿者”，男志愿者被一些不知是男是女的網(wǎng)友高呼“嫁人就嫁某某某”。
　　可惜事件沒有按照老套路發(fā)展下去，欲加販狗人的罪，也加不成了，志愿者們反倒因高速路上攔車涉嫌違法，弄得這群有愛心的志愿者們好不尷尬。
在網(wǎng)民們熱烈討論的時(shí)候，大家卻忘記了反思，救狗都如此積極，那救人呢？
.話權(quán)利
當(dāng)“吃狗的權(quán)利”
遇上了“愛狗的權(quán)利”
武潔
誠如一位評(píng)論者所言“我愛狗，也不吃狗肉，但法律并沒禁止他人吃狗肉的自由和權(quán)利。吃狗真討厭，但比這更討厭的是強(qiáng)迫別人不準(zhǔn)吃”，當(dāng)志愿者的行動(dòng)逾越了他人的權(quán)利邊界，的確不乏值得質(zhì)疑之處。
　　不過，界定動(dòng)物保護(hù)組織及其志愿者的自由邊界，固然不無必要，但是，假如僅僅因?yàn)楝F(xiàn)行的法律并沒有禁止他人有吃狗肉的自由和權(quán)利，便認(rèn)定動(dòng)物保護(hù)志愿者們的做法有些過激，恐怕同樣值得商榷。事實(shí)上，捕殺金槍魚、鯨魚及其他珍惜的海洋生物，在日本的法律中也從來沒有被禁止過，但假如因?yàn)槿毡镜姆蓻]有禁止，便認(rèn)為綠色和平組織對(duì)于日本捕鯨的阻撓，是于法無據(jù)，是在侵犯日本人捕鯨的權(quán)利，這樣的邏輯恐怕同樣站不住腳。
　　事實(shí)上，法律沒有禁止，并不意味著這些行為就完全正當(dāng)，無可指摘，即便有“法無禁止不為過”這樣的原則在，即便“販狗吃狗”并沒有被禁止，但“愛狗護(hù)狗”也同樣并未被禁止，既然是都沒有被禁止的雙方之間出現(xiàn)了不可調(diào)和的矛盾和對(duì)立，恐怕并不能簡(jiǎn)單的得出孰是孰非的結(jié)論來，而是應(yīng)該有待雙方的博弈，以及法律的進(jìn)一步完善。
　　基于上述視點(diǎn)，在“志愿者攔截待宰狗”一事上，或許也不能簡(jiǎn)單的認(rèn)定是志愿者妨害了販狗吃狗者的權(quán)利，畢竟，人們“販狗吃狗”的權(quán)利，其實(shí)并不能凌駕于“愛狗護(hù)狗”的權(quán)利之上。
.話法律
豈能打著“愛狗”的名義
亂施道德私刑
蔡輝
以我國目前的法律，尚未禁止食用狗肉，在本案中，收購方手續(xù)齊全，其運(yùn)狗、販狗的權(quán)力受法律保護(hù)。然而，志愿者們?yōu)檫_(dá)到自己“善良”的目的，不惜造謠中傷、暴力要挾，令合法者陷入困局，被迫妥協(xié)。這，實(shí)際上是將自己的道德標(biāo)準(zhǔn)凌駕于法律之上。
法律有清晰的客觀標(biāo)準(zhǔn)，而道德的標(biāo)尺遠(yuǎn)沒那么清晰。不同的人群，因文化、信仰、習(xí)俗不同，會(huì)有不同的道德標(biāo)準(zhǔn)。比如在清代，男人剪辮子、女人不纏足就是不道德的，而這些對(duì)于今天人來說，顯然已無法認(rèn)同。道德經(jīng)常會(huì)發(fā)生變遷，自身標(biāo)準(zhǔn)往往不統(tǒng)一，同一個(gè)人在不同境遇下，有可能得出完全不同的道德判斷。所以，現(xiàn)代社會(huì)必須依靠法律清晰的標(biāo)尺，來界定我們的行為規(guī)范。
　　我們生活在一個(gè)多元化的社會(huì)中，這意味著價(jià)值多元不可避免，人們可以選擇不同的信仰，不同的價(jià)值觀，但前提是必須遵守共同的法律。誰也不能從自己的道德判斷出發(fā)，不顧公意，便自行為別人提出行為規(guī)范。
　　如果愛狗人士可以攔運(yùn)狗車，那么愛豬人士、愛羊人士怎么辦？倘若將來再有愛菜人士、愛米人士、愛面人士出現(xiàn)，動(dòng)輒就飛車攔截，強(qiáng)行救生，那么，我等豈不只能餓死了事？
　　中國社會(huì)正不斷進(jìn)步，公民意識(shí)顯著提升，人們關(guān)注的視野越來越寬廣，這對(duì)我們的民主素質(zhì)提出了全新的考驗(yàn)。在今天，再美好的道德理想，也應(yīng)與程序正義相匹配，再善良的舉措，也必須在遵守法律的前提下展開，否則，效果只能適得其反。
.話行為
被尊崇的狗與被踐踏的人
刁博
　　其實(shí)最尷尬的還不在志愿者那里。假若整個(gè)救助過程被一位流落街頭、無家可歸的流浪漢看到，他會(huì)發(fā)出怎樣的感慨？會(huì)不會(huì)感嘆自己命不如一條狗？社會(huì)上其他需要救助卻很少獲得甚至沒有獲得救助的人士，是否也有類似的感慨？對(duì)人的社會(huì)保障還不如一條狗，這豈不讓這個(gè)社會(huì)感到莫大的尷尬！
　　早些年的時(shí)候，在電視上看到西方人抗議獵殺海豹，國人很不理解?，F(xiàn)在慢慢清楚了，如果一個(gè)國家一個(gè)政府都能給海豹權(quán)益保障，那就更不用說保護(hù)人的權(quán)利了。近幾年來，國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)上時(shí)不時(shí)會(huì)鬧起抗議虐貓、虐狗的事件，和這次的動(dòng)物保護(hù)者攔截運(yùn)狗車一樣，他們都是受了西方人士的影響。不同的卻是，我們的抗議是一次東施效顰，只會(huì)展現(xiàn)出我們更多的丑陋。
　　分析一下西方國家里的類似抗議事件就可發(fā)現(xiàn)，他們抗議時(shí)矛頭的指向一般是政府或者某個(gè)大的企業(yè)、組織，除非你是社會(huì)非常知名的人士，很少有矛頭指向你個(gè)人。他們舉行抗議活動(dòng)的內(nèi)容一般是要求政府出臺(tái)一些新的措施，對(duì)公眾一般采取呼吁的方式，呼吁公眾要做什么，不要做什么。
　　比對(duì)一下國內(nèi)的虐貓虐狗事件就會(huì)發(fā)現(xiàn)明顯的不同。國內(nèi)事件的當(dāng)事者都是被罵了個(gè)永世無法翻身，從此之后他們將背負(fù)沉重的思想包袱。虐貓虐狗者，他們也是人。對(duì)人都無法給予人性的關(guān)照，我們就有理由相信所謂的保護(hù)動(dòng)物只是一次做作的偽善。我們只看到了西方的抗議，沒有看到他們抗議虐待動(dòng)物活動(dòng)中權(quán)益的靈魂，沒有看到他們對(duì)動(dòng)物的保護(hù)是在對(duì)人的保障比較完善后的進(jìn)一步延伸。我們對(duì)人的保障還不夠完善，所以才會(huì)出現(xiàn)在救助狗的過程中把販狗者批了一頓的事件；才會(huì)出現(xiàn)狗被救助了，而一些人卻在等待救助的尷尬。
　　但愿下次對(duì)狗的救助，不再是東施效顰。
.話爭(zhēng)論
“狗問題”論理，
“人咬人”無聊
付瑞生
　　“保狗派”急得跳墻、義憤填膺，紛紛詛咒狗肉愛好者人性泯滅，恨不得以“反狗罪”起訴“吃狗派”。而“吃狗派”則反唇相譏、還以顏色，控訴保狗組織侵犯他們“吃狗權(quán)”，稱吃狗只是飲食習(xí)慣，和人心無關(guān)，陸川更是挑釁“要不，你們放狗來咬我”。愛心正在被口水淹沒，啟蒙正在為戾氣籠罩，“狗問題”正在演變?yōu)橐粓?chǎng)“人咬人”的競(jìng)賽。
　　調(diào)查顯示，大約六成人支持“保狗派”，看來愛心還是可以戰(zhàn)勝食欲。問題是，“保狗派”有沒有權(quán)利就此對(duì)“吃狗派”豎起中指。畢竟我國的文化環(huán)境和西方大異其趣。狗的確象征著忠誠、友愛，但中國人也習(xí)慣于罵人“雞鳴狗盜”、“狗腿子”、“狗屁”等等。沛縣狗肉也是世代名吃，連濟(jì)公活佛也好這一口。而在英國，DOG（狗）就是“GOD（上帝）倒立”，狗狗是人類最好的朋友。
　　事實(shí)是，愛狗人多，但不都是“保狗派”，偶爾吃點(diǎn)的人多，但不會(huì)癡迷做“吃狗派”，大部分人都是騎墻派。兩派彼此惡語相向，你死我活，恰恰忘記了我們中間選民手中的一票。我想，如果雙方把你們的理念升華一下，多談?wù)劇按F禽以人道，就斷不致待人如禽獸；肯施惠于弱勢(shì)，就斷不致失恩于強(qiáng)勢(shì)”，把關(guān)注動(dòng)物的命運(yùn)，作為對(duì)關(guān)注弱勢(shì)群體命運(yùn)的一種影射。無論“保狗派”、“吃狗派”和騎墻派都不會(huì)有什么異議。
　　君不見，無論是春晚金魚魔術(shù)，還是“硫酸潑熊”、“學(xué)生虐貓”和“高跟鞋踩兔”，都遭到公眾一致討伐。可見“反虐待”是所有人共同的底線。但指望一兩次對(duì)決就想統(tǒng)一信仰不是易事。......................... （據(jù)新華社） 張家界旅游網(wǎng)

　　免責(zé)聲明：除來源有署名為特定的作者稿件外，本文為張家界旅游網(wǎng)編輯或轉(zhuǎn)載稿件，內(nèi)容與相關(guān)報(bào)社等媒體無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。
分享到：

【復(fù)制本文地址 】【收藏】 【打印文章】
分享到：