日常生活

司機扶起摔倒老人被誣肇事者

更新時間:2018-03-19 12:24:31 來源：www.nltzpx.cn 編輯：本站編輯　已被瀏覽 次 查看評論
張家界旅游網(wǎng) 公眾微信號 三國有個“扶不起的阿斗”，當(dāng)下竟流行“扶不起的老太”。從幾年前的南京“彭宇案”，到幾天前的天津“許云鶴案”，再到今天的“殷紅彬案”，案情竟然有著驚人的相似。所不同的是，此案中的大巴車裝有攝像頭，監(jiān)控錄像很快還原了事實真相，沒有讓見義勇為的殷紅彬蒙受不白之冤。事情發(fā)生之后，受到許多網(wǎng)民的關(guān)注，有人不禁感嘆，“善心一扶”究竟能承受多少這樣的詆毀？
話現(xiàn)狀
靠錄像扶不起迷失良知的“老太”
李繼彥
　　可以想象，假如沒有車載錄像幫忙，殷紅彬也許已經(jīng)陷入“扶人案”的沼澤，說不定還要為自己的見義勇為付出巨大的代價。這樣的事情不是沒有先例，當(dāng)年法院給南京彭宇的判決是付給受害人損失的40%，共45876.6元；而此前法院對許云鶴的一審判決也是賠償王老太10萬元。兩起案件的判罰都是因為“雙方舉證不足”，而根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，作為起訴方的“老太”理應(yīng)首先拿出充分的證據(jù)?？闪钊诉z憾的是，法院卻在證據(jù)不足的情況下作出“和稀泥”乃至“一邊倒”的草率判決。而這樣的判決不僅有悖法律精神，還會誤傷愛心與良知。
誠然，如果當(dāng)年的“彭宇案”和日前的“許云鶴案”也有錄像舉證的話，兩起案件也不會那樣糾結(jié)。有錄像舉證當(dāng)然是件好事，但光靠錄像絕對扶不起那些迷失良知的“老太”。一者，不可能為了扶“老太”，讓監(jiān)控?zé)o處不在，我們總不能為了見義勇為而隨身攜帶錄像機吧？二者，即使有錄像，也未必一定能為見義勇為者力證，現(xiàn)實中，關(guān)鍵時候監(jiān)控“打瞌睡”、 關(guān)鍵地方錄像被刪減的現(xiàn)象時有發(fā)生。法官倘若偏了心眼，錄像怕也靠不住。
實踐證明，若要扶起那些迷失良知的“老太”，一要靠良知本身的堅守；二要靠法律主持公道。值得欣慰的是，在彭宇之后還有許云鶴，在許云鶴之后又有殷紅彬，他們在扶人時，沒有一個首先想想“是不是有錄像”，“會不會被人冤枉？”而是全憑個人的愛心與良知。當(dāng)然，這些難能可貴的愛心與良知，若要進(jìn)一步釋放，還須法律有所擔(dān)當(dāng)。
話態(tài)度
只為好人洗冤遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠
傅萬夫
這些年,救人、做好事越來越有點機遇與挑戰(zhàn)并存的味道。做好事,被救的人良心猶在,可能會獲得一定的精神與物質(zhì)獎勵,比如深圳中學(xué)生見義勇為被獎勵現(xiàn)金；做好事,沒人作證,被救的人又沒有道德,就很容易粘包,成了替死鬼,比如彭宇與許云鶴。兩種極端,讓文明社會本應(yīng)具有的道德底蘊越發(fā)消散,于是,我們經(jīng)?？吹搅艘恍├先嗽诼飞习l(fā)病,圍觀的人很多,卻無人施以援助之手。很多人說這是一種道德的淪喪,我卻覺得這是一種道德迷茫,大家不知道該怎么樣來表達(dá)自己對道德的理解。
　　譬如彭宇案等,盡管他們一再強調(diào)自己是救人的,但沒有像攝像資料這樣直觀的證據(jù),很可能會被救助對象反咬一口。就算救人的人心有不服,也頂多是以后不做好事了,無法對反咬者進(jìn)行懲罰或者約束。這次則不同,老太太一開始是滿口咬定是大巴車撞的,而且從視頻資料上看,老太太語言清晰,而且態(tài)度堅決,絕對不像她自己所說有些糊涂。只是最后救人的司機拿出了視頻資料,老太太才改口,我覺得這是一種被動的道歉,是一種訛詐未遂。
　　對于這種三番五次出現(xiàn)的鬧劇,對于這種總是泯滅社會道德的做法,我們應(yīng)該給予警告。這時候就需要這位救人司機再見義勇為一次,只是這次不是救人,而是拯救公德,用他手中的視頻資料以及老太太和其兒子的不當(dāng)言辭,來追究他們的法律責(zé)任。讓他們?yōu)樽约寒?dāng)時的“一時糊涂”付出代價,也為社會討個說法。
　　當(dāng)彭宇案等給社會風(fēng)氣蒙上一層令人壓抑的陰影時,撥開云霧最好的辦法就是抓住幾個涉嫌訛詐的典型,進(jìn)行反擊。這次就是個機會,希望通過追究老太太訛人的法律責(zé)任來警告一些居心不良者少一些歪門邪道,當(dāng)然,也是給正義的社會道德?lián)窝鲋?讓道德的光芒更閃耀。
話法律
應(yīng)以詐騙未遂追責(zé)
閔湘子
這是一起峰回路轉(zhuǎn)的悲喜劇，雖然好心人恢復(fù)了清白，但人們卻高興不起來。設(shè)想一下：假如救人者車上沒有監(jiān)控設(shè)備或者錄像沒有保存，他會不會再重蹈彭宇的覆轍？殷紅彬事件和彭宇案件本質(zhì)上沒區(qū)別，都是善良被邪惡壓制的結(jié)果，只是，殷紅彬運氣比彭宇好一些而已。
　　從彭宇案到許云鶴案再到殷紅彬事件，可以發(fā)現(xiàn)一個清晰的脈絡(luò)，那就是個人私利對道德的步步逼進(jìn)，在個人私利的膨脹下，有的人完全不顧廉恥，恩將仇報。如果這個脈絡(luò)不斷延續(xù)，可能產(chǎn)生極其嚴(yán)重的后果。一是傷害人們的善良之心，二是摧毀社會的基本道德秩序，三是傷害人際間的基本信任。
　　就殷紅彬事件而言，被搭救的石老太太一開始咬定是殷紅彬撞了她，如果她這些謊言被確認(rèn)或無法被證偽，善良的殷紅彬就必然面臨賠償?shù)膶擂尉置?。從這個意義上說，石老太太的說謊行為，已經(jīng)不止是違反道德那么簡單，而是涉嫌構(gòu)成了詐騙，只是由于意志以外的原因未能得逞。
　　由是，執(zhí)法機關(guān)應(yīng)當(dāng)對石老太太的行為以詐騙未遂論處，并依法給予處罰。如果不處罰，誣陷他人就不需要成本，就會鼓勵更多人基于私利而誣陷善良人。只有處罰，才能讓無良的人明白：違反道德的行為發(fā)展到一定階段就是違法行為；也只有這樣，才能維護(hù)公平正義，讓好人安心。
話方法
“彭宇困境”的破解之道
楊濤
.對于司機殷紅彬來說，做好事無端被猜疑，這肯定是一件壞事情，讓他郁悶了好些時候。但從另外一個角度來講，從證據(jù)意識，從破解“彭宇困境”的角度上講，未免不是一件好事情。我們現(xiàn)在處于一個攝像頭密布的時代，當(dāng)我們做好事被冤枉時，我們就應(yīng)當(dāng)增強證據(jù)意識，盡可能尋找一切能證明自己的證據(jù)。
　　當(dāng)然，不可能在任何場合，都恰巧遇到攝像頭，但循著這個證據(jù)意識，卻可以自己設(shè)置攝像頭。比如，可以用手機攝下做好事的全過程，包括與跌倒者的對話過程；再比如，在做好事前，可以請路人做證明。有證據(jù)在身，我們就不怕我們“被彭宇”。
　　破解“彭宇困境”，當(dāng)然不僅僅依靠當(dāng)事人本身的證據(jù)意識，還要通過懲處誣陷好人者等措施，來減少做好事的風(fēng)險。對于誣陷者，法律也當(dāng)出手懲處。《治安管理處罰法》規(guī)定：“反復(fù)糾纏、強行討要或者以其他滋擾他人的方式乞討的，處五日以下拘留或者警告。”“惡乞”擾人，法律斷然出手，甚至處以“五日以下拘留”。那么，那些試圖誣陷他人以得到賠償?shù)娜?，其性質(zhì)比“惡乞”更惡劣，涉嫌敲詐勒索；其社會危害也比“惡乞”更嚴(yán)重。因此，對誣陷好人者，如果證據(jù)確鑿，法律就應(yīng)當(dāng)規(guī)定對其進(jìn)行警告、罰款甚至拘留；如果勒索得逞，視其金額大小和情節(jié)的輕重，可以用敲詐勒索罪來治罪量刑。
　　通過政府、社會和民間組織設(shè)立基金會和獎勵等方法，鼓勵人們做好事，不怕“被彭宇”，解除他們在“被彭宇”后的后顧之憂，也是破解“彭宇困境”的途徑之一。像深圳市獎勵兩名攙扶跌倒老人的學(xué)生各一萬元，像廣州民間公益網(wǎng)站擬成立“攙扶老人風(fēng)險基金”，為勇于攙扶老人卻被冤枉者提供免費法律援助，必要時還會提供經(jīng)濟救助等做法，都能最大程度地促進(jìn)人們做好事。
話反思
“扶起”路倒老人，該向何處借力
魯珊
在“殷紅彬案”發(fā)生后，媒體曝出漢陽一名八旬老人，路倒街頭，一個多小時中，圍觀者無人敢施援手，最后等老人的兒子趕到將他送進(jìn)醫(yī)院時，老人已錯過救援時間停止呼吸。
　　嚴(yán)格說來，漢陽這位八旬老人，不是死于眾人的冷漠，而是膽怯。我相信圍觀者中有善心者不乏，缺乏的是有勇氣者。除了彭宇案，江蘇剛剛發(fā)生了一起“大巴攝像頭事件”，一位大巴車主殷紅彬，停車施救一名摔傷的太婆，反被對方誣陷撞人，幸而大巴車上裝有攝像頭，還原了事實真相。
　　是的，在人性之惡面前，身在現(xiàn)場的人，譬如漢陽路倒老人的圍觀者，或許都有同樣的問題：如果沒有攝像頭，誰來證明我的清白？
　　老人路倒鬧市卻無人施救，這是社會道義的塌陷，這將讓普通人尤其是弱勢群體陷入不安。然而，挽救的途徑，卻不能止于對當(dāng)事者良心的譴責(zé)，對普通人善心的呼吁，它首先需要的是法律的正確示范。南京彭宇案，天津許云鶴案，除開法律公義受到人情牽扯因素外，更對司法提出拷問。法律條文是否嚴(yán)謹(jǐn)？而在執(zhí)行中，無論案子大小，被告原告身份如何，司法工作者是不是堅守以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩？是不是能夠排除人情干擾，能夠放棄左右逢源，片面追求局部和諧？因為短期的“和事原則”，可能在長遠(yuǎn)上動搖法律公義。
　　除開司法因素，我們還能在“群體正義”中尋求幫助。在漢口鄱陽街那起事件中，正是因為有人力阻“出錢了事”，才沒有讓“惡”得逞。是的，我們不可能每人隨身攜帶攝像頭，但圍觀者的眼睛都可以做證。“群體正義”可以讓行善者的力量成倍增長。比如漢陽這起路倒事件，如果是多人施救，被反咬的可能性就大大減小，即便不施救，打急救電話，110報警電話，也是舉手之勞。
.................................... （稿件均據(jù)新華網(wǎng)） 張家界旅游網(wǎng)

　　免責(zé)聲明：除來源有署名為特定的作者稿件外，本文為張家界旅游網(wǎng)編輯或轉(zhuǎn)載稿件，內(nèi)容與相關(guān)報社等媒體無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實相關(guān)內(nèi)容。
分享到：

【復(fù)制本文地址 】【收藏】 【打印文章】
分享到：