京滬對待農(nóng)民工子女義務(wù)教育態(tài)度兩重天

8月15日，一名男子不理會妻子的勸阻，執(zhí)意躺在濕漉漉的馬路中央，以抗議北京市有關(guān)部門強(qiáng)拆其孩子就讀的打工子弟學(xué)校的行為。他向天空揮舞雙手，喊道：“我們也為北京做了貢獻(xiàn)啊，為什么孩子上個(gè)學(xué)就這么難？”離他不遠(yuǎn)的地方，是剛被拆毀的“新希望小學(xué)”，一片狼藉。
　　這名男子是北京數(shù)百萬外來務(wù)工者當(dāng)中的一員，他們的身份卑微而重要：建筑工人、菜販、保姆、清潔工、酒店服務(wù)員或拾荒者。這座龐大城市的正常運(yùn)轉(zhuǎn)已經(jīng)離不開他們。如何對待伴隨這些人而來的40多萬適齡流動兒童的教育問題，已成為人們觀察北京市教育部門是否“育人為本”的角度之一。“育人為本”是去年出臺的《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》確定的一項(xiàng)工作方針，被認(rèn)為是“教育工作的根本要求”。
　　但從今年6月中旬開始的北京關(guān)停24所打工子弟學(xué)校的行動，改變了許多人對于首都的美好印象，他們認(rèn)為這種輕率的行為，不應(yīng)該發(fā)生在中國的“首善之區(qū)”。北京上一次較大規(guī)模的打工子弟學(xué)校“關(guān)閉潮”，發(fā)生在2006年，此后，常有反映這類學(xué)校在北京生存艱難的文章見諸報(bào)端。
　　此次北京市關(guān)停的打工子弟學(xué)校主要集中在海淀、朝陽和大興3個(gè)區(qū)，影響學(xué)生1.4萬余人。盡管，這幾個(gè)區(qū)的教育部門對他們雷厲風(fēng)行的行動給出了冠冕堂皇的理由，比如那些學(xué)校都未經(jīng)審批、不符合辦學(xué)標(biāo)準(zhǔn)；校舍為違法建筑，存在安全隱患等等，但這種解釋很難獲得人們的理解和認(rèn)可。
　　教育學(xué)者楊東平在他的博客中表示：此事之所以會引起強(qiáng)烈的社會關(guān)注，首先是因?yàn)樗鼡p害了流動兒童的教育權(quán)益。在沒有將學(xué)生安置、分流，公辦學(xué)校明顯無力接受的情況下，將眾多打工子弟學(xué)校一拆了之，甚至采用斷水?dāng)嚯?、挖溝破路的粗暴辦法，政府依法行政的能力何在？保障流動兒童的教育機(jī)會的責(zé)任何在？
　　攝影記者抓拍到的家長和學(xué)生不安、無助的眼神，暴露了他們內(nèi)心對何去何從的恐慌。事實(shí)表明：當(dāng)一些校舍在工人的鐵錘和挖掘機(jī)下變?yōu)閺U墟時(shí)，許多兒童就此失去了他們賴以接受義務(wù)教育的場所。進(jìn)入公辦學(xué)校？對他們當(dāng)中的一些學(xué)生而言，可望不可及。
　　有網(wǎng)友在微博上如此表達(dá)自己的不解和憤怒：“偌大的北京城，容得下60余家年耗水高達(dá)4000萬噸的高爾夫球場，卻容不下20多所打工子弟學(xué)校。同樣是所謂的‘五證不全’，打工學(xué)校被拆得一地瓦礫，嚴(yán)重違規(guī)的高爾夫球場卻可以毫發(fā)無損？”
　　8月16日下午，一位獲得了辦學(xué)許可證的打工子弟學(xué)校校長，不邀自來，出現(xiàn)在北京師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院舉辦的“農(nóng)民工子女義務(wù)教育及財(cái)政研討會”上。這位名叫張歌真的中年男子還兼任北京朝陽區(qū)民工子弟學(xué)校協(xié)會會長，他透露了自己曾遭北京稅務(wù)部門打壓的辦學(xué)經(jīng)歷，并告訴大家，有的打工子弟學(xué)校此次遭遇了被斷水、斷電、斷路的命運(yùn)。 “我有一個(gè)心愿，就是希望政府不要做違法的事情。”他說。
　　會上，北京和上海多次成為學(xué)者們比較的對象。他們對黃浦江畔的那座特大型城市解決農(nóng)民工子女義務(wù)教育的魄力和智慧，表達(dá)了欽佩之意。
　　會議的召集者、北師大教授袁連生評價(jià)上海“是全國在農(nóng)民工子女義務(wù)教育政策方面與中央保持最一致的省級單位”。他在一份報(bào)告中對比研究了上海與北京的有關(guān)政策，認(rèn)為在“公辦學(xué)校準(zhǔn)入條件、增加公辦學(xué)校接納能力和對農(nóng)民工子女學(xué)校的支持”等3個(gè)涉及教育財(cái)政核心問題的方面，北京與上海相比，還有很大差距。
　　據(jù)了解，“十一五”期間，上海要保障農(nóng)民工同住子女全部享受免費(fèi)義務(wù)教育。為此，該市在2008年確定了“三年行動計(jì)劃”：到2010年農(nóng)民工子女小學(xué)階段70%納入公辦學(xué)校就讀、初中階段100%納入公辦學(xué)校就讀，剩余農(nóng)民工子女全部納入政府出資改造和提供辦學(xué)成本補(bǔ)償?shù)暮细衩褶k學(xué)校就讀。
　　這3年，上海市共投入資金103.79億元，建設(shè)中小學(xué)和幼兒園363所。其中，義務(wù)教育學(xué)校144所，提供約15萬個(gè)義務(wù)教育學(xué)位，擴(kuò)大了公辦學(xué)校的接納能力。而北京市的公辦小學(xué)卻從2005年的1387所減少到2010年的1136所，同期，小學(xué)生數(shù)未減反增，多了15.3萬人。袁連生說：“如果從學(xué)校數(shù)量看，公辦學(xué)校接納農(nóng)民工子女的能力不但沒有增加，反而下降了。”
　　當(dāng)北京的農(nóng)民工抱怨讓子女進(jìn)入公辦學(xué)校的門檻太高，很難準(zhǔn)備齊全申請入學(xué)所需的“五證”(“五證”包括：北京暫住證、在北京實(shí)際居住證明、務(wù)工證明、戶籍所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府出具的當(dāng)?shù)貨]有監(jiān)護(hù)條件的證明、全家戶口簿等)時(shí)，他們在上海的同行已經(jīng)告別了這種苦惱。
　　那里的政策更加善解人意：凡能提供父母的農(nóng)民身份證明、在滬居住證明或就業(yè)證明的農(nóng)民工子女，均可申請?jiān)诠k學(xué)校就讀并免費(fèi)接受義務(wù)教育。
　　上海也關(guān)閉了存在安全隱患、辦學(xué)條件不合格的100所農(nóng)民工子女學(xué)校，但它沒有像北京那樣遭到輿論眾口一辭的譴責(zé)。
　　袁連生認(rèn)為，上海投入巨資改造了打工子弟學(xué)校并將其納入民辦教育管理，政府出資委托其招收農(nóng)民工子女。上海市共審批設(shè)立了162所這樣的小學(xué)，由政府向其購買約12萬個(gè)免費(fèi)義務(wù)教育學(xué)位。對新審批的以招收農(nóng)民工子女為主的民辦小學(xué)，該市財(cái)政還給予每所學(xué)校50萬元辦學(xué)設(shè)施改造經(jīng)費(fèi)，“不足部分由區(qū)縣予以補(bǔ)足”。
　　袁連生從可以獲得的資料中發(fā)現(xiàn)，北京市各級政府對打工子弟學(xué)校的財(cái)政投入主要包括這幾項(xiàng)：2007年對批準(zhǔn)的63所學(xué)校每校提供20萬元的改善辦學(xué)條件經(jīng)費(fèi)；2008年對上述學(xué)校中持有相關(guān)證明材料的學(xué)生提供免學(xué)雜費(fèi)補(bǔ)助；部分區(qū)縣嘗試委托農(nóng)民工子女學(xué)校實(shí)施義務(wù)教育的財(cái)政投入。
　　“盡管我們無法獲得確切的數(shù)據(jù)，但可以肯定的是，與上海相比，北京對打工子弟學(xué)校的財(cái)政投入很少。”袁連生說。
　　京滬兩地不同的教育政策所導(dǎo)致的不同后果，在有關(guān)媒體負(fù)責(zé)的一項(xiàng)實(shí)證研究中得以凸顯。這家選擇了北京、上海兩地各10所民辦打工子弟學(xué)校的共1000名(京滬各500名)10歲左右年齡段的孩子作為調(diào)查樣本。到2010年，2009年調(diào)查樣本庫中的500名上海外來務(wù)工子弟，凡是繼續(xù)留在上海的，幾乎全部進(jìn)入公立學(xué)校，或者由政府接管補(bǔ)貼的非營利性打工子弟學(xué)校。而這一年，北京的500名孩子原先就讀的10所民辦打工子弟學(xué)校中，有兩所被拆遷，其余的孩子，除了回老家的，只有少部分人轉(zhuǎn)入公立學(xué)校，大多數(shù)依然在民辦打工子弟學(xué)校就學(xué)。
　　好在事態(tài)的最新進(jìn)展令人欣慰：在8月15日還對多所打工子弟校關(guān)停一事，表示“是各區(qū)縣的事情，不太了解情況”的北京市教委，在第二天已明確表示，將要求相關(guān)區(qū)縣全力做好所有孩子的就學(xué)方案，把保證每個(gè)孩子有學(xué)上作為工作底線，確保愿意在京上學(xué)的孩子一個(gè)都不能少。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 （本版稿件均據(jù)新華網(wǎng)）